Mais non Quasar .... t'a pas de raison d'avoir honte

Gordon, si ça t'intéresse , voila un lien qui peu t'aider pour l'optique. en tout cas, c'est bon d'y faire un tour avant d'acheter son scope
http://www.astrosurf.com/tests/index.htm

Caju

pourquoi c'est "moins" la matière des miroir des kepler?
Qq'un a t'il vu une différence entre un kepler et un orion intelliscope,qui lui a un miroir en pyrex?Je n'ai jamais pu comparer les deux .Ou alors est ce une rumeur à deux franc,comme il y a eu dans le passé avec un magazine à 2 centimes qui comparait un mak chinois à etx90,et qui avait estimé que le ménisque se déformait de façon notable avec le froid...

Ce que Kepler sais faire, c'est de réparer les "erreurs" commisent sur leur scope. Alain, si maintenant les keplers sont équipé de miroir pyrex, c'est pas pour rien . biensur le 300 n'en est pas pourvue raison de cout tres certainnement . Le pyrex a des qualitées que le verre n'a pas .

A+ Caju

Pour la bouze, ne t'inquiete pas Quasar a lu le post en diagonale

Gordon, va voir le lien c'est tres instructif . Pour le Quintet, déja je pense que c'est un deal assez costaud, ensuite il ce peu que ce soit normal que tu ne les aient pas vu. Un dobson est plus sujet aux perturbation atmosphérique locale et en plus peu assez facilement ce décollimater.
Alain, j'ai trouvé des trucs sur la matiére premiére des miroirs je prépare ça

Caju

mais non j'avais mal lu ton post...
m'enfin quand tu vois ce qu'on peu Voir dans ce type d'instruments ( les chinois) et surtout pour le prix, franchement faut vraiment etre difficile. Mais je comprends aussi le gars qui c'est fait plaisir avec un sky machin ou autre , il a du mal a admettre que l'on prends nous aussi notre pied a observer les memes objets que lui et peut etre mieux que lui, donc il trouvera certainement des defauts meme si ces defauts ne sont pas flagrant pour le plus commun des mortels...mais il aura lu quelque part dans astrotruc ces defauts.
En clair et pour conclure, cher ou pas cher, chinois ou pas, faite vous plaisir

Bon ce que j'ai trouvé est trop compliqué ... . Ce qu'il faut retenir c'est que plus le miroir est grand mieux vaut qu'il soit taillé dans une matiére qui a un faible coefficient de dilatation .
Remarque le Kepler 300 est vendu avec un ventilo pour la mise en température
Bref, voilà ce que je pense:
Si c'est l'achat d'un premier scope il vaut mieux ce tourner vers un Kepler car moins cher et utilisable dessuite (vendu avec oculaires ) et comme le dit Quasar :

Citation:

m'enfin quand tu vois ce qu'on peu Voir dans ce type d'instruments ( les chinois) et surtout pour le prix, franchement faut vraiment etre difficile.

et je suis entierement d'accord avec lui

Si c'est pour passer à la vitesse supérieure( passer d'un 200 à un 300), là je pense que l'orion optics est une possibilité à envisager. le petit bémol, c'est que le coulant du PO est only en 50.8 ... (achat d'un adaptateur ou fabrication )

Caju

bein si on parle de dilatation du miroir,pourquoi on ne parle pas de la dilatation du tube(on l'entend craquer quand on le passe de l'extérieur vers l'intérieur),de la dilatation du porte oculaire (ça s'est déja vu des oculaires qui ne rentraient plus avec le froid sur certains télescopes-me rappelle plus quel type-),de la dilatation des pattes de l'araignée...
Quand je regarde les proportions de mon miroir (ça fait quand meme une assiette bien épaisse!!!),je me dis qu'il faut de sacrés écarts thermiques pour arriver à le faire travailler de façon suffisante pour que ça puisse avoir une incidence sur l'image!
La mise en température alors?Pour moi,on n'y échappe pas quelque soit l'instrument.Dans mon cas,c'est plusieurs heures avant que le télescope est au frais,et pour me rendre sur site en voiture,été comme hiver,je roule les vitres ouvertes-du coup mon chien me déteste,les gens me prennent pour un ,et Quasar se paie ma tronche quand je descends givré de la bagnole .
Je ne suis donc pas convaincu,pour l'instant tant que je n'aurais pas eu la preuve du contraire.Ensuite si c'est pour une question de retaillage du miroir,ou là le pyrex est plus avantagé (plus facile ,ou je ne sais quoi),là c'est pas pareil...

Un peu de calcul

Pour obtenir une tache de diffraction acceptable il faut entre autre que les défaut en creux sur le miroir ne dépasse pas le quart de la longueur d'onde des rayons les plus actifs pour l'oeil humain.C'est à dire 0,56 micrométre ce qui nous donne :0,14 micrométre
vu que c'est un creux la lumiere va parcourir 2 fois cette ridicule distance donc en fait, le plus grand défaut (creux) possible sur un miroir acceptable ne doit pas dépasser 0,14/2 soit 0,07 micrométre .

l'épaisseur minimale d'un mirroir de 300 doit être si il est posé sur 3 points de 7 cm minimun ... pour qu'il ne se déforme pas. C'est pour cela que l'on multiplie les points d'appuis des miroir sur le barrillet car il vaut mieux diminuer l'épaisseur du miroir (cout et poids )

en fait il faudrait un scope avec le barillet et le PO du kepler et le miroir et la monture de l'orion optics,le tube ... aux choix . et si ma tante en avait sa serait mon oncle

Conclusion: Si tu veux un scope qui te conviennes, ben le mieux c'est encore d'acheter les éléments à droite et à gauche et de te le construire


Conclusion de la conclusion : aprés réflexion, pour le type qui n'est pas bricoleur, qui ne fait pas de photos, il vaut mieux prendre le 300 Kepler
(avec un peu de chance il vont bientôt le faire avec un miroir pyrex) .
D'ailleurs, Manu si un jour tu as l'occase de passer un 300 kepler au Foucault ça serait pas mal

Il faut à tout pris que Quasar prenne une photo d'Alain quand il est tout congelé
Peut étre Alain qu'avec ce qu'il y a écrit plus haut tu comprends l'intérêt d'avoir tout de même un miroir qui réponde au moins a ce critére en ce qui concerne la mise en température, c'est de toute façon valable pour tous les types de miroirs et de tube, c'est un minimun à faire pour espérer avoir de belles images ... à l'oculaire cela va de soi

Conclusion de la conclusio de la conclusion elle s'adresse à moi






Caju

PS/ pour les calculs, pour ce que ça intérrêsse c'est dans le livre "la construction du telescope d'amateur" de Jean Texereau

Bonjour

vi vi me voilà de retour après 3 mois d'absence....
Je voudrais rebondir sur la qualité des télescopes Chinois en général et sur les Orion XT en particulier.
Il faut savoir une chose à propos des Orion XT, les miroirs en Pyrex sont fournis par les US, c'est pas forcément un critére de qualité mais c'est bon à savoir.
Perso, je n'accorde qu'un crédit modéré sur les "ont dit", j'ai donc fait vérifié à la SAF le miroir primaire de mon XT-10i (au Foucault) et là surprise: Lambda = 1/6 PV sur l'onde et LF/RO= 0,7.
Cela veut dire que mon miroir est de bonne qualité optique et respecte le critère de Raleigh (1/4 sur l'onde mini), le LF/RO montre qui lui manque plus que le superpoli (même si il est déjà bon) pour arriver à un LF/RO de 0,3...
Comme quoi il vaux mieux vérifier la qualité de son optique par soi-même et non pas se baser sur des "opinions générales"!
Ceci dit j'ai peut être eu de la chance

Stéphane.

merci pour ton intervention Zirkel

seulement, LF/RO c'est quoi



Caju

Salut Cajuva

Tu trouveras tout à propos du LF/RO à la page suivante (en milieu de page):

http://www.saf-lastronomie.com/atelier/logiciels/fouc/foucfr.htm

C'est un critère dont on ne parle jamais et pourtant il est tellement important...

@++

Merci Zirkel

caju